Posts tagged ‘classes’

Don’t Write Classes

2012-08-29 11:17

On this year’s PyCon US, there was a talk with rather (thought-)provoking title Stop Writing Classes. The speaker might not be the most charismatic one you’ve listened to, but his point is important, even if very simple. Whenever you have class with a constructor and just one other method, you could probably do better by turning it into a single function instead.

Examples given in the presentation were in Python, of course, but the whole advice is pretty generic. It can be applied with equal success even to languages that are object-oriented to the extreme (like Java): just replace ‘function’ with ‘static method’. However, if we are talking about Python, there are many more situations where we can replace classes with functions. Often this will result in simpler code with less nesting levels.

Let’s see a few examples.

Inheriting for custom __init__

Sometimes we want to construct many similar objects that differ only slightly in a way their constructors are invoked. A rather simple example would be a urllib2.Request with some custom HTTP headers included:

  1. import urllib2
  3. class CustomRequest(urllib2.Request):
  4.     def __init__(self, url, data=None, headers=None, *args, **kwargs):
  5.         headers = headers or {}
  6.         headers.setdefault('User-Agent', 'MyAwesomeApplication')
  7.         super(CustomRequest, self).__init__(url, data, headers, *args, **kwargs)
  9. # usage
  10. request = urllib2.urlopen(CustomRequest("")).read()

That works, but it’s unnecessarily complex without adding any notable benefits. It’s unlikely that we ever want to perform an isinstance check to distinguish between CustomRequest and the original Request, which is the main “perk” of using class-based approach.

Indeed, we could do just as well with a function:

  1. def CustomRequest(url, data=None, headers=None, *args, **kwargs):
  2.     headers = headers or {}
  3.     headers.setdefault('User-Agent', 'MyAwesomeApplication')
  4.     return urllib2.Request(url, data, headers, *args, **kwargs)

Note how usage doesn’t even change, thanks to Python handling classes like any other callables. Also, notice the reduced amount of underscores ;)

Patching-in methods

Even if the method we want to override is not __init__, it might still make sense to not do it through inheritance. Python allows to add or replace methods of specific objects simply by assigning them to some attribute. This is commonly referred to as monkey patching and it enables to more or less transparently change behavior of most objects once they have been created:

  1. import logging
  2. import functools
  4. def log_method_calls(obj, method_name):
  5.     """Wrap the given method of ``obj`` object with log calls."""
  6.     method = getattr(obj, method_name)
  8.     @functools.wraps(method)
  9.     def wrapped_method(*args, **kwargs):
  10.         logging.debug("Calling %r.%s with args=%s, kwargs=%s",
  11.                       obj, method_name, args, kwargs)
  12.         result = method(*args, **kwargs)
  13.         logging.debug("Call to %r.%s returned %r",
  14.                       obj, method_name, result)
  15.         return result
  17.     setattr(obj, method_name, wrapped_method)
  18.     return obj

You will likely say that this look more hackish than using inheritance and/or decorators, and you’ll be correct. In some cases, though, this might be a right thing. If the solution for the moment is indeed a bit hacky, “disguising” it into seemingly more mature and idiomatic form is unwarranted pretension. Sometimes a hack is fine as long as you are honest about it.

Plain old data objects

Coming to Python from a more strict language, like C++ or Java, you may be tempted to construct types such as this:

  1. /*
  2.  * Represents a MIME content type, e.g. text/html or image/png.
  3.  */
  4. class ContentType {
  5. private:
  6.     std:string _major, _minor;
  7. public:
  8.     ContentType(const std::string& major, const std::string& minor)
  9.         : _major(major), _minor(minor) { }
  10.     ContentType(const std::string& spec) {
  11.         std::vector<string> parts;
  12.         boost::split(parts, spec, boost::is_any_of("/"));
  13.         _major =; _minor =;
  14.     }
  16.     const std::string& Major() const { return _major; }
  17.     const std::string& Minor() const { return _minor; }
  19.     operator std::string () const {
  20.         return Major() + "/" + Minor();
  21.     }
  22. };
  24. // usage
  25. ContentType plainText("text/plain");
  26. sendMail("Hello", "Hello world!", plainText);

An idea is to encapsulate some common piece of data and pass it along in uniform way. In compiled, statically typed languages this is a good way to make the type checker work for us to eliminate certain kind of bugs and errors. If we declare a function to take ContentType, we can be sure we won’t get anything else. As a result, once we convert the initial string (like "application/json") into an object somewhere at the edge of the system, the rest of it can be simpler: it doesn’t have to bother with strings anymore.

But in dynamically typed, interpreted languages you can’t really extract such benefits because there is no compiler you can instruct to do your bookkeeping. Although you are perfectly allowed to write analogous classes:

  1. class ContentType(object):
  2.     """Represents a MIME content type, e.g. text/html or image/png."""
  3.     def __init__(self, major, minor=None):
  4.         if minor is None:
  5.             self._major, self._minor = major.split('/')
  6.         else:
  7.             self._major = major
  8.             self._minor = minor
  10.     major = property(lambda self: self._major)
  11.     minor = property(lambda self: self._minor)
  13.     def __str__(self):
  14.         return '%s/%s' % (self.major, self.minor)

there is no real benefit in doing so. Since you cannot be bulletproof-sure that a function will only receive objects of your type, a better solution (some would say “more pythonic”) is to keep the data in original form, or a simple form that is immediately usable. In this particular case a raw string will probably do best, although a tuple ("text", "html") – or better yet, namedtuple – may be more convenient in some applications.

So indeed…

…stop writing classes. Not literally all of them, of course, but always be on the lookout for alternatives. More often than not, they tend to make code (and life) simpler and easier.

Tags: , ,
Author: Xion, posted under Programming » 3 comments

The Javascript Functions Which Are Not

2012-06-03 15:25

It would be quite far-fetched to call JavaScript a functional language, for it lacks many more sophisticated features from the FP paradigm – like tail recursion or automatic currying. This puts it on par with many similar languages which incorporate just enough of FP to make it useful but not as much as to blur their fundamental, imperative nature (and confuse programmers in the process). C++, Python or Ruby are a few examples, and on the surface JavaScript seems to place itself in the same region as well.

Except that it doesn’t. The numerous different purposes that JavaScript code uses functions makes it very distinct, even though the functions themselves are of very typical sort, found in almost all imperative languages. Learning to recognize those different roles and the real meaning of function keyword is essential to becoming an effective JS coder.

So, let’s look into them one by one and see what the function might really mean.

A scope

If you’ve seen few good JavaScript libraries, you have surely stumbled upon the following idiom:

  1. /* WonderfulThing.js
  2.  * A real-time, HTML5-enabled, MVC-compatible boilerplate
  3.  * for appifying robust prototypes... or something
  4.  */
  6. (function() {
  7.     // actual code goes here
  8. })();

Any and all code is enclosed within an anonymous function. It’s not even stored in a variable; it’s just called immediately so its content is just executed, now.

This round-trip may easily be thought as if doing absolutely nothing but there is an important reason for keeping it that way. The point is that JavaScript has just one global object (window in case of web browsers) which is a fragile namespace, easily polluted by defining things directly at the script level.

We can prevent that by using “bracketing” technique presented above, and putting everything inside this big, anonymous function. It works because JavaScript has function scope and it’s the only type of non-global scope available to the programmer.

A module

So in the example above, the function is used to confine script’s code and all the symbols it defines. But sometimes we obviously want to let some things through, while restricting access to some others – a concept known as encapsulation and exposing an interface.

Perhaps unsurprisingly, in JavaScript this is also done with the help of a function:

  1. var counter = (function() {
  2.     var value = 0;
  3.     return {
  4.         increment: function(by) {
  5.             value += by || 1;
  6.         },
  7.         getValue: function() {
  8.             return value;
  9.         },
  10.     };
  11. })();

What we get here is normal JS object but it should be thought of more like a module. It offers some public interface in the form of increment and getValue functions. But underneath, it also has some internal data stored within a closure: the value variable. If you know few things about C or C++, you can easily see parallels with header files (.h, .hpp, …) which store declarations that are only implemented in the code files (.c, .cpp).

Or, alternatively, you may draw analogies to C# or Java with their public and private (or protected) members of a class. Incidentally, this leads us to another point…

Object factories (constructors)

Let’s assume that the counter object from the example above is practical enough to be useful in more than one place (a tall order, I know). The DRY principle of course prohibits blatant duplication of code such as this, so we’d like to make the piece more reusable.

Here’s how we typically tackle this problem – still using only vanilla functions:

  1. var createCounter = function(initial) {
  2.     var value = initial || 0;
  3.     return {
  4.         increment: function(by) {
  5.             value += by || 1;
  6.         },
  7.         getValue: function() {
  8.             return value;
  9.         },
  10.     };
  11. };
  12. var counter = createCounter();
  13. var counterFrom1000 = createCounter(1000);

Pretty straightforward, right? Instead of calling the function on a spot, we keep it around and use to create multiple objects. Hence the function becomes a constructor for them, while the whole mechanism is nothing else but a foundation for object-oriented programming.

\displaystyle functions + closures = OOP

We have now covered most (if not all) roles that functions play when it comes to structuring JavaScript code. What remains is to recognize how they interplay with each other to control the execution path of a program. Given the highly asynchronous nature of JavaScript (on both client and server side), it’s totally expected that we will see a lot of functions in any typical JS code.

Tags: , , , , ,
Author: Xion, posted under Programming » Comments Off on The Javascript Functions Which Are Not

How Does this Work (in JavaScript)

2012-03-18 21:19

Many caveats clutter the JavaScript language. Some of them are quite hilarious and relatively harmless, but few can get really nasty and lead to insidious bugs. Today, I’m gonna talk about something from the second group: the semantics of this keyword in JavaScript.

Why’s this?

It is worth noting why JS has the this keyword at all. Normally, we would expect it only in those languages which also have the corresponding class keyword. That’s what C++, Java and C# have taught us: that this represents the current object of a class when used inside one of its methods. It only makes sense, then, to use this keyword in a class scope, denoted by the class keyword – both of which JavaScript doesn’t seem to have. So, why’s this even there?

The most likely reason is that JavaScript actually has something that resembles traditional classes – but it does so very poorly. And like pretty much everything in JS, it is written as a function:

  1. function Greeting(text) {
  2.     this.text = text
  3. }
  4. Greeting.prototype.greet = function(who) {
  5.     alert("Hello, " who + "! " + this.text);
  6. }
  8. var greeting = new Greeting("Nice to meet you!");
  9. greeting.greet("Alice");

Here, the Greeting is technically a function and is defined as one, but semantically it works more like constructor for the Greeting “class”. As for this keyword, it refers to the object being created by such a constructor when invoked by new statement – another familiar construct, by the way. Additionally, this also appears inside greet method and does its expected job, allowing access to the text member of an object that the method was called upon.

So it would seem that everything with this keyword is actually fine and rather unsurprising. Have we maybe overlooked something here, looking only at half of the picture?…

Well yes, very much so. And not even a half but more like a quarter, with the remaining three parts being significantly less pretty – to say it mildly.

Tags: , , , ,
Author: Xion, posted under Programming » 2 comments

Biedny, biedny JavaScript

2011-11-15 21:16

Przyznam, iż jestem trochę zaskoczony. Okazuje się bowiem, że niekiedy zupełnie nie udaje mi się skomunikować tego, co mam w rzeczywistości na myśli. A wydawać by się mogło, że przynajmniej te 500+ notek na blogu powinno dość skutecznie nauczyć mnie, jak klarownie formułować swoje stwierdzenia i opinie. Teoretycznie niby też wiem, że zrozumienie jest często podwójną iluzją, więc z dwóch wyjaśnień należy zawsze wybierać te łatwiejsze i bardziej bezpośrednie – także wtedy, gdy trzeba je dopiero znaleźć. To wszystko wydaje się oczywiste, dopóki – jak się przekonałem – nie okaże się trudne w praktycznym stosowaniu.

O co mi w tym miejscu chodzi? Ano o to, iż niesłusznie zostałem uznany przez kilka osób za – nieco wyolbrzymiając – hejtera JavaScriptu. Tak została przez niektórych odebrana moja niedawna publikacja slajdów z prezentacji pod tytułem The Beauty and the JavaScript; tytułem, który rzeczywiście może dawać co nieco do myślenia ;) I chociaż mógłbym uznać, że wchodzi tu w grę głównie kwestia oceny wykładu po samych slajdach, to jakoś wydaje mi się, że wypadałoby tu dokonać małego sprostowania. Dzięki temu mógłbym też napisać, jak to właściwie jest z tą moją opinią o JavaScripcie, który przecież już od dłuższego czasu jest sam w sobie bardzo nośnym tematem.

Spieszę więc z wyjaśnieniem, że w kwestii JavaScriptu mam raczej osobliwą opinię. Otóż przede wszystkim jest mi go… żal.

Trzy rodzaje metod w Pythonie

2011-10-03 23:05

Obiekty mają metody. Tak, w tym stwierdzeniu nie należy doszukiwać głębokiego sensu – jest ono po prostu prawdziwe :) Gdy mówimy o metodach obiektów czy też klas, zwykle mamy jednak na myśli tylko jeden ich rodzaj: metody instancyjne. W wielu językach programowania nie jest to aczkolwiek ich jedyny rodzaj – z takim przypadkiem mamy do czynienia chociażby w Pythonie.

Jak zawsze metody instancyjne są domyślnym typem, który tutaj jest dodatkowo zaznaczony obecnością specjalnego parametru – self – występującego zawsze jako pierwszy argument. To odpowiednik this z języków C++, C# czy Java i reprezentuje instancję obiektu, na rzecz której wywoływana jest metoda:

  1. class Counter(object):
  2.     def __init__(self, value = 0):
  3.         self._value = value
  4.     def increment(self, by = 1):
  5.         self._value += by

Fakt, że musi być on jawnie przekazany, wynika z zasad tworzenia zmiennych w Pythonie. Nie muszą być one jawnie deklarowane. Dlatego też odwołanie do pola obiektu jest zawsze kwalifikowane, gdyż przypisanie do _value zamiast self._value stworzyłoby po prostu zmienną lokalną.

Istnieją jednak takie metody, które nie operują na konkretnej instancji klasy. Typowo nazywa się je statycznymi. W Pythonie nie posiadają one parametru self, lecz są opatrzone dekoratorem @staticmethod:

  1. @staticmethod
  2. def format_string():
  3.     return "%d"

Statyczną metodę można wywołać zarówno przy pomocy nazwy klasy (Counter.format_string()), jak i jej obiektu (Counter().format_string()), ale w obu przypadkach rezultat będzie ten sam. Technicznie jest to bowiem zwyczajna funkcja umieszczona po prostu w zasięgu klasy zamiast zasięgu globalnego.

Mamy wreszcie trzeci typ, mieszczący się w pewnym sensie pomiędzy dwoma opisanymi powyżej. Nie wydaje mi się jednak, żeby występował on w żadnym innym, popularnym języku. Chodzi o metody klasowe (class methods). Nazywają się tak, bo są wywoływane na rzecz całej klasy (a nie jakiejś jej instancji) i przyjmują ową klasę jako swój pierwszy parametr. (Argument ten jest często nazywany cls, ale jest to o wiele słabsza konwencja niż ta dotycząca self).
W celu odróżnienia od innych rodzajów, metody klasowe oznaczone są dekoratorem @classmethod:

  1. @classmethod
  2. def from_other(cls, counter):
  3.     return cls(counter._value)

Podobnie jak metody statyczne, można je wywoływać na dwa sposoby – przy pomocy klasy lub obiektu – ale w obu przypadkach do cls trafi wyłącznie klasa. Tutaj akurat będzie to Counter, lecz w ogólności może to być także klasa pochodna:

  1. class BoundedCounter(Counter):
  2.     MAX = 100
  4.     def __init__(self, value = 0):
  5.         if value > self.MAX:
  6.             raise ValueError, "Initial value cannot exceed maximum"
  7.         super(BoundedCounter, self).__init__(value)
  9.     def increment(self, by = 1):
  10.         super(BoundedCounter, self).increment(by)
  11.         self._value = min(self._value, self.MAX)
  13.     @classmethod
  14.     def from_other(cls, counter):
  15.         value = min(counter._value, cls.MAX)
  16.         return cls(value)

Powyższy kod – będący przykładem dodatkowego sposobu inicjalizacji obiektu – to dość typowy przypadek użycia metod klasowych. Korzystanie z nich wymaga aczkolwiek nieco wprawy w operowaniu pojęciami instancji klasy i samej klasy oraz ich poprawnego rozróżniania.
W gruncie rzeczy nie jest to jednak nic trudnego.

Tags: , , ,
Author: Xion, posted under Programming » 4 comments

class Fish extends Animal?…

2011-09-22 22:24

Pisałem już wcześniej o tym, że ostatnimi czasy programowanie obiektowe nie ma zbyt dobrej prasy i swego rodzaju modą stało się jego krytykowanie. Nie jest to oczywiście trend zupełnie pozbawiony podstaw. Z jednej bowiem strony dla pewnych problemów lepsze wydają się inne paradygmaty: np. dla modelu żądanie-odpowiedź (typowego dla aplikacji webowych) najwyraźniej całkiem dobrze sprawdza się programowanie funkcyjne. Z kolei zastosowania wymagające dużej wydajności (np. programowanie grafiki 3D czasu rzeczywistego) mogą istotnie nie tolerować narzutu związanego z polimorfizmem funkcji wirtualnych – albo przynajmniej tak się wydaje tym, którzy się nimi zajmują.

Sądzę jednak, że spory udział ma tu też pewien powszechny (niestety) zwyczaj krytykowania rzeczy, których nie do końca rozumiemy. Szerokie kręgi zatacza bowiem pewien specyficzny sposób opacznego interpretowania idei OOP-u. Jego źródła upatruję w wielu (może nawet większości) kursach, książkach, tutorialach, artykułach i wszelkiego rodzaju materiałach instruktażowych dla początkujących adeptów programowania. Sam dodałem swój niechlubny wkład do tego stanu rzeczy, do czego się tu otwarcie przyznaję. No cóż, nikt mnie ostrzegł – ani wtedy (czyli jakieś 6 lat temu), ani nawet teraz.
A ostrzeżenie jest absolutnie niezbędne. Także dlatego, że co najmniej raz słyszałem, jak owo mylne pojęcie na temat OOP-u stało się poważnym argumentem w rzeczowej poza tym dyskusji na temat jego zalet i (głównie) wad. Nawet ważniejszym powodem jest jednak to, iż niewłaściwa interpretacja założeń programowania obiektowego może prowadzić do źle zaprojektowanych systemów, które trudno się potem konserwuje i rozbudowuje.

O jakiego więc rodzaju konfuzji tu mówimy?

Prawie jak lambda, w Javie

2011-06-02 20:52

Wiadomo powszechnie, że Java listenerami stoi i typowe jest używanie jest różnego rodzaju klas wewnętrznych, które są następnie podawane jako interfejsy do wywołań zwrotnych. W ten sposób obsługuje się różnego rodzaju zdarzenia, począwszy od interakcji użytkownika z programem aż po ważne notyfikacje pochodzące z systemu operacyjnego.
Gdy klasa zawierające takie handlery dostatecznie się rozrośnie, pojawia się oczywiście potrzeba jej zrefaktorowania i podzielenia na dwie lub większą liczbę mniejszych. W trakcie tego procesu czasami chciałoby się też wydzielić owe klasy wewnętrzne, obsługujące zdarzenia – i wtedy możemy napotkać pewien kłopot. Kłopocik właściwie ;)

Dotyczy on zależności między klasami wewnętrznymi a klasą je otaczającą. Ponieważ mówimy o niestatycznych niestatycznych klasach wewnętrznych, typowe jest odwoływanie się do składników klasy otaczającej z klasy zewnętrznej. Mówiąc bardziej po ludzku, implementacja np. zdarzenia kliknięcia przycisku może sięgać do obiektu okna/dialogu/itp., zawierającego tenże przycisk:

  1. private final OnClickListener buttonsListener = new View.OnClickListener() {
  2.     @Override
  3.     public void onClick(View v) {
  4.         if (v.getId() == finish();
  5.     }
  6. }

Przeniesienie całej powyższej klasy w inne miejsce nastręcza wówczas problem, gdyż odwołuje się ona do metody klasy ją otaczającej (czyli finish()). Należałoby więc posiadać obiekt tej klasy, zapewnić aby rzeczona metoda była dostępna (co nie zawsze jest wskazane), aby wywoływać ją z właściwymi parametrami – które też trzeba jakoś przekazać – i tak dalej… Krótko mówiąc na naszej drodze do ładnie zorganizowanego kodu naraz pojawia się sporo przeszkód.

Czy nie dałoby się po prostu jakoś przekazać tego “kawałka kodu”, tych kilku czy kilkunastu instrukcji opakowanych w coś, co można podać w inne miejsce programu?… Okazuje się, że jak najbardziej, a rozwiązaniem na problem refaktorowanych klas wewnętrznych jest… więcej klas wewnętrznych ;-) Nic nie stoi bowiem na przeszkodzie, aby rzeczony fragment procedury zdarzeniowej zapakować w metodę klasy implementującej interfejs Runnable. Tak, dokładnie ten interfejs który zazwyczaj kojarzy się z wątkami i klasą Thread. W rzeczywistości reprezentuje on “cokolwiek co da się uruchomić”, więc jak ulał pasuje w charakterze rozwiązania problemu.
Aplikując je do powyższego przykładu, możemy wydzielić powyższy listener (potencjalnie wraz z kilkunastoma podobnymi) i kazać mu jedynie wywoływać metodę run jakiegoś obiektu Runnable. W niej zaś umieszczamy nasz pierwotny kod i przekazujemy do nowo wydzielonej klasy:

  1. Buttons.setExitAction(new Runnable() {
  2.     @Override
  3.     public void run() { finish(); }
  4. }

Znawcy tematu powiedzieliby, że w ten sposób utworzyliśmy domknięcie (closure), bo w inne miejsce programu przekazaliśmy fragment kodu wraz z jego kontekstem; w tym przypadku jest to chociażby referencja this na rzecz której wywoływany jest finish. Fani programowania funkcyjnego stwierdzą z kolei, że ta technika jest kiepską imitacją wyrażeń lambda i najprawdopodobniej też będą mieli rację.
Nie zmienia to jednak faktu, że jeśli programujemy w starej (nie)dobrej Javie, to technika ta może być po prostu użyteczna – niezależnie od tego, jaki paradygmat za nią stoi. Dlatego też chciałem dzisiaj się nią podzielić.

Tags: , , , ,
Author: Xion, posted under Programming » 9 comments

© 2017 Karol Kuczmarski "Xion". Layout by Urszulka. Powered by WordPress with