Gwiazdka w deklaracjach
2008-02-24 19:42Oto odwieczny dylemat programistów C/C++: jak deklarować wskaźniki? A dokładniej: w którym miejscu umieścić gwiazdkę? Wybór dotyczy dwóch wariantów składniowych:
- int* p1;
- int *p2;
Dla kompilatora są one oczywiście równoważne, jednak zwolennicy każdego z nich potrafią podać całe mnóstwo argumentów za jednym i przeciwko drugiemu. I tak: przyklejanie gwiazdki do typu docelowego wskaźnika (tutaj int) jest popierane tym, że jest ona częścią typu wskaźnikowego (czyli int*). Z drugiej strony kruczkiem jest, iż deklaracja:
- int *a, b;
tworzy wskaźnik a oraz zwykłą zmienną b – co stanowi argument na rzecz przyklejenia gwiazdki jednak do nazwy zmiennej.
Czy to więc kwestia gustu? Być może. Ja osobiście preferuję styl int* p1;, a ostatnio odnalazłem jeszcze jeden argument, który może za tym przemawiać. Jeśli bowiem oprócz zadeklarowania wskaźnika zechcemy go też zainicjalizować:
- int *p = 0;
to w konwencji int *p2; wygląda to na pierwszy rzut oka dość dziwnie. Zgodnie z interpretacją “*p jest intem” wychodzi bowiem także na to, iż “inicjalizujemy *p zerem”. Można więc pomyśleć – zwłaszcza przy mniejszym doświadczeniu w programowaniu w C/C++ – że inicjujemy nie sam wskaźnik, lecz wartość, na którą on wskazuje. To rzecz jasna nieprawda; nadal inicjowany jest wskaźnik, otrzymuje on swój początkowy adres.
Wytrawni koderzy nie popełniliby naturalnie takiej pomyłki. Pamiętajmy jednak, że dobrze napisany kod powinien wymagać możliwie najmniej zastanowienia nad sprawami nieistotnymi. A znaczenie powyższej konstrukcji wydaje się właśnie taką nieistotną sprawą.
-
Kurak:
February 24th, 2008 o 20:04Nie ma to jak pisanie powieści o pierdołach ;>
-
deX(ter):
February 24th, 2008 o 20:59Bloga roku Xion nie dostał, to sobie może pozwolić ;P.
A ja tam jestem za: int *p; Czytelniejsze to ;].
-
freakpp:
February 24th, 2008 o 21:06‘const int* const tehpointer’ zadziała, a ‘const int const *tehpointer’? Lepiej przy typie.
-
krajek:
February 24th, 2008 o 21:50O matko ale problem :
ja pisze tak:
int * p = 0;
i w ogóle nie ma problemu. :D
-
krajek:
February 25th, 2008 o 7:23Ejj wycięło mi spacje z poprzedniego commenta ;p.
-
Riddlemaster:
February 25th, 2008 o 10:57Faktycznie Xion – nie masz większych problemów :) ? A ja piszę int* p;
-
Dynax:
February 25th, 2008 o 16:35Ja jednak preferuję:
BITMAP* obrazek;PS: Xion, musiało ci się starasznie nudzić :)
-
maVes:
February 25th, 2008 o 17:07Ja również wolę zapis
int* p = 0;
A jeśli potrzebuję dwóch wskaźników to definiuję je jeden pod drugim :) -
Tarains:
February 25th, 2008 o 17:41Ja piszę tak jak Krajek i nie widzę żadnego problemu :)
-
Xion:
February 25th, 2008 o 20:22Hej, jak można mówić, że ta kwestia jest nieważna? Przecież to prototyp wszystkich tzw. świętych wojen, w których każdy usilnie chce udowodnić wyższość jednego z w przybliżeniu równorzędnych rozwiązań (Windows v. Linux, DirectX v. OpenGL). Więc to _bardzo_ ważna sprawa :)
-
krajek:
February 25th, 2008 o 22:09Tarains sens mojej wypowiedzi został zatarty przez wycięcie ‘nadmiarowych’ spacji których dałem po obu stronach * kilkanaście . :) A tak naprawdę to ja nie pamiętam jak pisze;p.
-
kaszuba:
February 26th, 2008 o 15:05A ja tam wole int *p, bo moze zapis int* p wskazuje ze to jest wskaznik na int, ale co jak by bylo np.
int* p,* p2, *p3 to jest to jak dla mnie bardziej nieczytelne niz:
int *p, *p2, *p3
-
nameczanin:
February 26th, 2008 o 21:14Sam się kiedyś nad tym zastanawiałem i muszę przyznać, że stosuję gwiazdki tak jak Xion. Wskąźnik tworzy jakby nowy typ – “wskaźnik na obiekt typu “. I – tak jak napisałeś – to nie jest już to samo co “obiekt typu “, a więc przypisanie np. zera tyczy się tutaj już czegoś innego!
Gratuluję pomysłowości na notkę. Ja takich “pierdół” (czyt. szczegółów… [a może odwrotnie]) prawie już nie pamiętam. Może teraz napiszesz o tym czy lepsze
#define NULL 0
czy
#define NULL (void*)0 [w vc6 chyba było coś takiego?]
czy
const int null = 0;
extern null;xd
-
Xion:
February 26th, 2008 o 21:57A to zresztą nie jest takie śmieszne, skoro Stroustrup wspomina w swoim FAQ o niższości NULL-a wobec zera:
http://www.research.att.com/~bs/bs_faq2.html#null
-
Reg:
March 2nd, 2008 o 9:28Nie uwzględniłeś trzeciej możliwej notacji:
int * p;
Recent posts
